實踐中，有的受賄人在收受行賄人所送房產(chǎn)后，為追求更大面積的房產(chǎn)，通過將之前所收房產(chǎn)置換給行賄人要求換取價值更高的房產(chǎn)來謀取非法利益，對于此種情形如何準(zhǔn)確認(rèn)定受賄數(shù)額，容易存在不同認(rèn)識。

　　筆者遇到這樣一起案例。何某，某縣人民政府副縣長、公安局局長。2007年開始，何某多次利用職務(wù)便利為商人甲打招呼承攬工程項目。2010年，何某要求甲為其在該縣某小區(qū)購買房屋A，面積130平方米，總價為60萬元，甲向開發(fā)商支付首付款30萬元，余款30萬元為何某貸款支付。2013年，何某以房屋A面積較小為由，提出讓甲在同一小區(qū)為其購買面積更大的房屋B，并用房屋A進(jìn)行置換。甲同意并全款支付房款、稅費等合計154萬元，房屋B面積188平方米。款項支付后，房屋B交給何某，同時房屋A變更登記至甲名下。經(jīng)鑒定，2013年房屋A交付給甲時，市場價值66萬元。何某共為該房屋支付利息9萬元、維修基金1.5萬元、稅費2.5萬元、裝修費6萬元。

　　本案中，對于如何準(zhǔn)確認(rèn)定何某的受賄數(shù)額，存在兩種不同觀點。第一種觀點認(rèn)為，何某兩次受賄行為雖然時隔三年，但何某通過兩次受賄實際所收甲的財物僅為房屋B，房屋A最終為甲所有，故可合并計算受賄數(shù)額，甲于2013年為購買房屋B支付購房款154萬元；扣除何某為房屋A支付的貸款、利息、稅費等各項款項共計49萬元，因此，何某的受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)為甲支付的房屋B購房款154萬元減去何某為房屋A支付的49萬元，即105萬元。第二種觀點認(rèn)為，何某分兩次收受甲的賄賂，第一次受賄數(shù)額是2010年甲支付的房屋A購房款首付30萬元；第二次受賄數(shù)額是2013年甲支付的房屋B購房款154萬元減去2013年房屋A的市場價值66萬元，即88萬元。故何某受賄的數(shù)額為兩次受賄數(shù)額之和，即118萬元。筆者同意第二種觀點，分析如下。

　　根據(jù)刑法第三百八十五條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，對多次受賄未經(jīng)處理的，累計計算受賄數(shù)額。本案中，何某利用職權(quán)為甲謀取非法利益，收受其財物后，其受賄行為即已既遂；過了一段時間后，何某基于新的犯意，要求甲將其此前收受的財物置換為價值更高的財物，則構(gòu)成新的受賄行為。從何某實施受賄罪的犯罪形態(tài)來看，何某的兩次受賄行為均具有獨立的犯罪故意，且在因果關(guān)系上不具備牽連性，故應(yīng)對其兩次受賄的金額分別計算后再相加，計算出其實際受賄的數(shù)額。本案中，對于受賄人購買房產(chǎn)，行賄人代為支付款項的，在認(rèn)定受賄數(shù)額時，行賄人代為支付的款項數(shù)額即為受賄數(shù)額；受賄人直接收受行賄人所送房產(chǎn)，并非固定數(shù)額的金錢，受賄數(shù)額應(yīng)按收受房產(chǎn)時的市場價予以認(rèn)定。

　　同時，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以下列交易形式收受請托人財物的，以受賄論處……受賄數(shù)額按照交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。”本案中，2013年，何某將自己名下的房屋A與甲出資154萬元購買的房屋B進(jìn)行“產(chǎn)權(quán)置換”，應(yīng)當(dāng)以置換的時間為價格鑒定基準(zhǔn)日，委托有權(quán)鑒定機關(guān)對房屋A進(jìn)行價格鑒定，以鑒定價格為基準(zhǔn)計算與房屋B價格的差價，作為何某本起事實的受賄數(shù)額，即甲支付的房屋B購房款154萬元減去房屋A其時的市場價格66萬元，受賄數(shù)額為88萬元。

　　因此，何某于2010年通過甲為其支付房屋A購房首付款30萬元的形式，受賄30萬元，2013年何某又通過以房屋A與房屋B進(jìn)行置換的方式收受賄賂，受賄數(shù)額為88萬元，故何某受賄的數(shù)額為兩次受賄數(shù)額之和，即118萬元。

　　第一種觀點對受賄數(shù)額的認(rèn)定存在以下問題。一是受賄人實際上實施了兩次獨立受賄行為，但該種計算方式僅對其進(jìn)行了一次否定性評價。二是受賄人為收受的房產(chǎn)支付稅費、利息、裝修費等是為了滿足其使用需求，如在置換過程中將該部分剔除，顯然減輕了受賄人的責(zé)任。2010年至2013年，何某、甲共計為房屋A支付各項款項79萬元，而2013年該房產(chǎn)的市場價為66萬元，2010年至2013年間該房產(chǎn)由何某實際占有使用，故該房產(chǎn)在此期間出現(xiàn)的貶值應(yīng)為何某的使用成本，不應(yīng)在何某的受賄數(shù)額中予以扣減。（作者：劉鑫喆）