實(shí)踐中，有的城市針對進(jìn)出屬地港口的貨運(yùn)卡車實(shí)施了公路通行費(fèi)優(yōu)惠政策，但在此項(xiàng)惠民政策落實(shí)過程中，少數(shù)公職人員濫用職權(quán)、弄虛作假收受好處，導(dǎo)致國有資產(chǎn)遭受重大損失，對于這類案件，如何認(rèn)定其性質(zhì)值得思考。筆者遇到這樣一起案例。

　　李某系某市港口管委會發(fā)展服務(wù)局副局長，分管“進(jìn)出港口運(yùn)輸國際標(biāo)準(zhǔn)集裝箱車輛高速公路通行費(fèi)優(yōu)惠政策”的申請審核工作，具體對符合免收省內(nèi)高速公路通行費(fèi)的集裝箱卡車（以下簡稱集卡車）相關(guān)信息進(jìn)行申報核驗(yàn)。楊某系某貨運(yùn)公司（私企）法定代表人。2020年9月，李某與楊某約定，每月初由李某在“港口優(yōu)惠通行服務(wù)系統(tǒng)”后臺，幫助楊某公司將其不符合條件的集卡車添加進(jìn)后臺并驗(yàn)審，從而使其公司不符合條件的車輛違規(guī)享受集卡車通行優(yōu)惠政策，無論這些集卡車是否真的通行，是否實(shí)際偷逃或偷逃多少省內(nèi)高速公路通行費(fèi)，楊某都要按照每月每輛集卡車7000元的標(biāo)準(zhǔn)給予李某好處費(fèi)。經(jīng)查，2020年9月至2022年3月，李某共收受楊某好處費(fèi)145萬元，而楊某公司通過不符合條件的集卡車偷逃省內(nèi)高速公路通行費(fèi)累計1100余萬元。

　　對于李某行為的性質(zhì)認(rèn)定存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某伙同楊某，故意隱瞞真相，通過虛構(gòu)事實(shí)，幫助楊某公司不符合條件的集卡車偷逃省內(nèi)高速公路通行費(fèi)，根據(jù)刑法第二百六十六條規(guī)定，其行為構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)按照詐騙罪定罪處罰，兩人系共同犯罪，犯罪數(shù)額為偷逃的通行費(fèi)1100余萬元，李某收受楊某所送的145萬元系對詐騙款的分贓。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某利用職務(wù)上的便利伙同楊某騙取公共財物，即高速公路通行費(fèi)，兩人構(gòu)成貪污罪共同犯罪，犯罪數(shù)額為偷逃的1100余萬元通行費(fèi)，李某收受的145萬元系對貪污款的分贓。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某利用職務(wù)上的便利非法收受楊某145萬元，并幫助其公司不符合條件的集卡車偷逃高速公路通行費(fèi)，構(gòu)成受賄罪，受賄金額為145萬元；同時，李某利用其管理、審核“港口優(yōu)惠通行服務(wù)系統(tǒng)”數(shù)據(jù)的職務(wù)便利，擅自篡改系統(tǒng)數(shù)據(jù)信息，導(dǎo)致楊某偷逃高速通行費(fèi)1100余萬元，致使國家利益遭受特別重大損失，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，對其應(yīng)數(shù)罪并罰。筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下。

　　首先，李某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪是指以非法占有為目的，騙取數(shù)額較大公私財物的行為。其本質(zhì)是行為人通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段，使被害人陷入錯誤認(rèn)識，并基于這種錯誤認(rèn)識“自愿”處分財產(chǎn)，最終導(dǎo)致財產(chǎn)損失。本案顯然不具備這個特征。李某將楊某公司不符合規(guī)定的車輛違規(guī)添加到“港口優(yōu)惠通行服務(wù)系統(tǒng)”后，即可免除省內(nèi)高速公路通行費(fèi)，而高速公路管理部門對李某的行為并不知情，當(dāng)然也就不屬于基于錯誤認(rèn)識而“自愿”處分其財物的情形。雖然李某客觀上有造假行為，但主觀上并無非法占有高速公路通行費(fèi)的故意。因此李某客觀上雖然存在造假欺騙行為，但根據(jù)主客觀相一致的原則，不宜將其行為認(rèn)定為詐騙罪。

　　其次，李某也不構(gòu)成貪污罪。貪污罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。本案中，李某作為某市港口管委會發(fā)展服務(wù)局副局長，確有利用職務(wù)便利非法篡改系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫信息幫助楊某偷逃通行費(fèi)的客觀行為，但分析其行為性質(zhì)仍需堅持主客觀相一致原則。如前所述，李某在非法收受楊某每月每車7000元的好處費(fèi)時，既未與楊某就當(dāng)月偷逃通行費(fèi)的總額達(dá)成合意，也無意參與瓜分楊某偷逃的通行費(fèi)，實(shí)際上，其在乎的是收受好處費(fèi)，而對于此后楊某偷逃高速公路通行費(fèi)的有和無、多與少并不關(guān)心。據(jù)此可知，李某主觀上并無瓜分高速公路通行費(fèi)的故意，其意圖收受的是楊某給予的每月每車7000元好處費(fèi)。這些資金是楊某個人或其公司的資金，并非李某主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手的公共財物，亦不屬于貪污罪的對象。

　　最后，李某構(gòu)成受賄罪，同時構(gòu)成濫用職權(quán)罪。一方面，從受賄罪構(gòu)成要件看，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物為他人謀取利益的，是受賄罪。本案中，李某的行為是典型的“先收錢后辦事”，符合受賄罪的構(gòu)成要件。李某主觀意圖就是將手中權(quán)力“變現(xiàn)”，即非法收受楊某所送錢款后違規(guī)讓其公司不符合條件的集卡車偷逃省內(nèi)高速公路通行費(fèi)，符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)。

　　另一方面，從濫用職權(quán)罪構(gòu)成要件看，濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員故意逾越職權(quán)，不按或違反法律決定處理其無權(quán)決定處理的事項(xiàng)，致使國家和人民遭受重大損失等行為。本案中，李某收受楊某錢財后，利用職權(quán)篡改后臺數(shù)據(jù)，嚴(yán)重破壞了集卡車通行優(yōu)惠政策實(shí)施的正常秩序，是違規(guī)行使職權(quán)行為。從其主觀上看，為謀取一己私利，幫助楊某公司非法偷逃高速公路通行費(fèi)，具有濫用職權(quán)的主觀故意，客觀上則造成高速公路通行費(fèi)損失1100余萬元，符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。

　　綜上，李某非法幫助他人公司車輛偷逃高速公路通行費(fèi)并收受其財物的行為，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪、濫用職權(quán)罪。依據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財物，為他人謀取利益，同時構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰”，應(yīng)對李某數(shù)罪并罰。（作者：吳從賓 李林杰）